Калашникова С.И.
Старший преподаватель кафедры алгебры и геометрии, Адыгейский государственный университет, г. Майкоп
СТУДЕНЧЕСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ КАК СТРУКТУРНЫЙ КОМПОНЕНТ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ВУЗОМ
Аннотация
В статье рассмотрены различные модели управления вузом; проведен анализ структур административного управления вузов России на предмет участия студентов. Рассмотрены различные формы участия студентов в управлении вузом, которые выступают в качестве основания для развития педагогической теории внедрения студенческого соуправления в качестве формы вовлечения студентов в процесс управления вузом.
Ключевые слова: делегирование полномочий, студенческое самоуправление, соуправление, участие в управлении вузом.
Keywords: delegation of authority, student self-government, co-management, participation in university administration.
Исходя из социально-экономической ситуации, сложившейся в России, современное научное сообщество уделяет особое внимание переосмыслению сущности образовательных организаций, в том числе вузов, и способов их научного представления. Если ранее такие организации рассматривались как объект, которым управляют, то сегодня ведущие педагогические концепции рассматривают их как своеобразный субъект управления и самоуправления.
В исследованиях Строупа [5] подчеркивается, что высшим учебным заведениям присущи характеристики, определенные Вебером относительно бюрократии. Исходя из данного предположения и выделения в качестве основных характеристик иерархии, степени делегирования полномочий и свода правил, по которым осуществляется деятельность вуза, Стоуп выделяет две основные структуры управления университетом — бюрократическую и академическую При этом данные формы работают как на макро-, так и на микроуровнях, то есть на уровне отдельных структурные подразделений вуза. В зависимости от выбора модели управления вузом или его структурного подразделения меняется степень вовлеченности внутривузовских агентов в механизм принятия решений.
Традиционная бюрократическая структура (иерархическая модель) современного университета предполагает наличие мощной эффективной бюрократии, которая, согласно методологии организаций Г. Минцберга, представляет собой вертикальную структуру, при которой власть централизована [4]
В основу академической структуры (коллегиальная модель) положена власть экспертизы, то есть управленческие решения в следствии децентрализации власти вырабатываются совместно всеми представителями вуза (преподаватели, администрация и студенты). За внешней привлекательностью данной модели, скрывается ряд недостатков, который был выявлен Маккормиком и Мейнером в процессе сравнения коллегиальной и иерархической модели управления вузом, то есть в тех вузах, где руководствуются коллегиальным механизмом принятия решений: качество образовательных услуг ниже; нет четко сформулированных целей; большинству представителей вуза не понятно, как организован процесс управления; участие самих преподавателей в различных сферах деятельности вуза до конца не регламентировано ни по количеству времени, ни по количеству усилий; решения могут приниматься случайно из-за отсутствия четкой структуры управления, координационные и мотивационные издержки значительны.
Однако коллегиальная модель, согласно исследованиям Пфеффера, Салянчика, Панова может быть полезна на уровне структурных подразделений вуза при поиске оптимальных решений в условиях дефицита ресурсов с целью распределения бюджета.
Необходимо отметить, что принципы «прямой демократии» или «вертикали власти» в современных экономических условиях практически не встречаются, поэтому основная проблема управления университетом заключается в поиске баланса между этими двумя компонентами за счет смешения различных форм управления, учитывающих, как разделение труда и стандартизацию, так и наличие сильной и автономной профессиональной группы.
Режим «участия в управлении вузом (УУВ)», предложенным О.Бычковой, А.Черныш, Н.Жидковой, Е.Поповой из Европейского университета и базирующимся на результатах исследования, проведенного по заказу в Санкт-Петербурге ФГАНУ «Социоцентр» в рамках методического сопровождения Проекта повышения конкурентоспособности российских университетов среди ведущих мировых научнообразовательных центров, может быть рассмотрен как инструмент достижения такого баланса [3].
Данные авторы под «участием в управлении вузом» понимают «форму владения и управления вузом, при которой участники совместно принимают решения или дают рекомендации группе/лицу, наделенным ответственностью за исполнение решений».
На наш взгляд, в данном определении не прослеживаются отличительные особенности данного подхода и коллегиальной модели управления. Вследствие чего, при реализации УУВ авторы столкнулись с проблемами аналогичными тем, что выделили Маккормик и Мейнер:
- отсутствие оптимального баланса между участием всех групп стейкхолдеров и сильной исполнительной властью, который, как нам представляется, может быть найден при внедрении понятной подотчетности в стратегическом и повседневном планировании и принятии решений.
- сложность при поиске баланса между стейкхолдерами, каждый из которых обладает собственным видением университета и преследует свои интересы [3].
Решение данный проблемы авторы видят в передаче «права принятия решения» группе с «наибольшей экспертизой по рассматриваемому вопросу» и возможностью вышестоящей администрации наложить вето, которое должно быть аргументировано объяснено другим группам стейкхолдеров [3]. Однако при выборе группы стейкхолдеров авторы вводят дополнительные ограничения относительно «компетенций участников управления»:
- внешний совет и администраторы в принципе не должны вмешиваться в академические вопросы. Представителей преподавательского состава нежелательно допускать напрямую до принятия решении по стратегическим и общим финансовым вопросам. Однако, ключевые «бюрократические» должности в вузах (ректор, проректоры, директора, деканы) занимают представители профессорско-преподавательского состава, что делает невозможным реализацию этой идеи на практике.
- студентов приглашают участвовать в обсуждении студенческой жизни и частично — организации учебного процесса, при этом они не должны участвовать в решении стратегических и финансовых вопросов. Не смотря на положительные стороны реализации идеи УУВ, авторы не учитываются структуры студенческого самоуправления, следовательно, не соответствую современным требованиям организации и управления вузом.
Исходя из вышесказанного, следует, что авторы, разрабатывающие УУВ имели в виду представительную демократию, т.е. режим, при котором хотя основным источником владения и управления вузом и признаются сотрудники, преподаватели и студенты, но управление вузом делегируется различным представительным органам, члены которых избираются участниками. [1]
Если обратиться к международному опыту, то выясняется, что студенты учитывались в модели участия в управлении вузом не всегда. Их включение в состав стейкхолдеров связывают со студенческими выступлениями 1960-х гг. в разных странах. Отметим, что степень участия агентов существенно различается как по странам, так, зачастую, и внутри одной страны. Студенты являются неотъемлемой частью вуза, но при этом их степень участия в управлении вузом не определена. Считается, что студенты не могут отстаивать свои интересы; не обладают достаточными знаниями; участие студентов в управлении может спровоцировать конфликт интересов, в особенности, если это касается вопросов продвижения по службе тех или иных преподавателей. Но в то же время студенты могут оценить работу преподавателей, и читаемых ими учебных дисциплин.
В настоящее время в российской педагогической науке немалый интерес приобретает изучение студенческого самоуправления в других странах, с целью выделения основных моментов, которые могут представлять интерес для руководства вузов и студенческого самоуправления в России.
Руководитель вуза по законодательству несет полную ответственность за деятельность студентов. Во многих вузах студенческое самоуправление формально. Организация, координация студенческого самоуправления во многом зависят от администрации учебного заведения. Зачастую студенты являются объектами управления, а не субъектами взаимодействия. Основная идея самоуправления состоит в передаче определенных управленческих функций студенчеству. Но в современных условиях, ввиду несоблюдения управленческих принципов, отсутствия необходимой социальной ответственности и т. п. можно сделать предположение о не высокой степени эффективности самоуправления в студенческой среде [2]. Это значительно снижает эффективность управления вузом, т.к. часть управленческих решений, которые можно было бы воплотить в жизнь студенческими силами, перекладываются на плечи работников вуза. Можно согласиться с исследователями, считающими самоуправление составной частью управления, развивающегося в рамках управления образовательным учреждением. Поэтому, разумнее, перейти к студенческому соуправлению вузом посредством делегирования им части полномочий; привлечения в волонтерское движение; в комиссию стипендиального распределения [4].
Соуправление как форма организационно-управленческих отношений позволяет решить обозначенные проблемы. Это понятие отражает необходимую, желательную и востребованную сегодня форму взаимодействия всех участников образовательного процесса. В этом случае студенческое соуправление можно рассматривать как интеракцию, предполагающую вовлечение студентов в управление вузом путем делегирования им части функций и управленческих полномочий руководителя организации. [4].
Литература:
- Бернар Манен. Принципы представительного правления./ Бернар Манен – СпБ.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. – 324 с.
- Новиков, В.Г. Самоуправление и соуправление как факторы развития социальной активности студентов в образовательном учреждении. / В.Г. Новиков // Регионология. — 2008. — №4. — С. 306-312.
- Участие в управлении университетом: научное издание / ответ.ред О.Бычкова. – СПб: Норма, 2016.-120с.
- Шелехова, Л.В., Калашникова, С.И. Партисипативность как форма вовлечения студентов в процесс управления вузом./ Л.В. Шедехова, С.И. Калашникова // Проблемы современного педагогического образования. Сер.: Педагогика и психология.– Сб.статей – Ялта: РИО ГПА, 2017.– Вып. 57.–Ч.6.-с.273-279.
- Stroup, H.M. Bureaucracy in Higher Education. / H.M. Stroup N. Y.: Free Press, 1966.